HLFX.Ru Forum > Наш форум > Флуд > Обсуждение нынешнего преподавания программирования Бесполезный разговор о том, чему нынче учат, чему не учат и чему надо бы учить
MAL не городи глупостей. Наглых сколько ни бань. они опять пролезут. А вот адекватный человек, увидев, какая тут всем раздача из плюсомета еще 10 раз подумает - а задавать ли свой вопрос, если тут реакция такая. И уйдет на другой форум. Ты об этом подумал?
Конечно нет! лучше ведь на форум глупость ляпнуть, не думая.
зато свое ИМХО высказал, молодец.
MAL писал: Ну а если адекватный человек придет, и увидит кучу тем ниочем в технических темах, да и еще с флудом на столько страниц, это по твоему лучше?
А типа адекватный человек не понимает, что помимо него есть много не очень адекватных? Лично меня обилие подобных тем никогда не смущало. Меня смущали лишь невразумительные ответы в них (наподобие угроз плюсометом).
Туда и так очередь, оператор не справляется. Ищи решение, не исходи из позиций фатализма.
Цитата:
XaeroX писал: Меня смущали лишь невразумительные ответы в них
+1.
Вообще, когда я наконец зарегался на форуме, для меня вопросы были двух типов - те, на которые я уже нашел ответ, и те, на которые еще предстояло найти. Темы, которые я создавал в первые полгода, как правило ни к чему не приводили, ответы находил сам - можно поднять историю )
Зато вони по поводу повторяющихся простых вопросов всегда было навалом. В любой теме по конкретному вопросу будет полдюжины страниц хлама и красования своим ЧСВ и лишь пара постов с конкретным ответом, не удивительно, что поиском никто не пользуется - искать в этом гадюшнике очень сложно. У всех старожилов есть дурная привычка тыкать в FAQ, а на том же HLRU половина ссылок мертва. Так что проблемы тут у обеих сторон.
XaeroX, может стоит копипастить ответ из FAQ и добавлять туда ссылку Это написано в FAQ? Тема ведь уже создана, вопрос задан, а значит, будет находиться по поиску.
Хотя некоторые экземпляры просто выкашивают своими вопросами... Но я обычно такое игнорирую )
Меня поражает упорство с которым нас заставляют рисовать блок-схемы. Ну если хорошо обхожусь на данном этапе без блок-схем, зачем же мне их рисовать?! Как будто кто-то при использовании программы будет интересоваться делал ли я блок-схему или нет. Бред какой-то.
Qif_Qgame, верно, рисовать надо в дизайн-архитекте на UML, а блок-схемы - это пережиток совка. А вообще без модели ни один серьезный проект ты не сделаешь, особенно если это командная разработка. Ненужным это кажется лишь из-за феерической простоты учебных заданий, ибо и так все на виду.
Вот что меня напрягает, так это почти полное отсутствие полноценных проектов в учебном курсе - ведь можно же брать группу человека в три-четыре, назначать им роли и садить за реальный проект, на выходе которого - диплом. Благо, тем для таких разработок всегда навалом.
Scrama писал: рисовать надо в дизайн-архитекте на UML
Не знаю, что такое "дизайн-архитект", но с UML знаком, делал как-то от нечего делать модель одной системы (в Rational Rose). По сути - те же блок-схемы. И однажды наступает момент, когда проще добавить новую фичу в код, чем в модель...
Scrama писал: Вот что меня напрягает, так это почти полное отсутствие полноценных проектов в учебном курсе - ведь можно же брать группу человека в три-четыре, назначать им роли и садить за реальный проект, на выходе которого - диплом.
Эх, не хотят процесс образования еще и интересным делать...
Цитата:
Qif_Qgame писал: Меня поражает упорство с которым нас заставляют рисовать блок-схемы.
Угу, самое неприятное, что надо ко всей программе, даже к простейшим вещам типа записи результатов в файл. Мое мнение - блок схему нужно составлять только для основного алгоритма программы, что бы было видно, что ты понял как это нужно реализовать и что ты правильно реализовал это.
__________________
кто к нам с чем зачем, тот от того и того...
Пробовал когда-то рисовать блок схемы и иерархии классов - дико неудобно выходит. Мне гораздо проще держать все в голове, чем на бумаге.
А вот таблицы истинности - да, без них не обойтись никак. Но большинству из вас они никогда не понадобятся.
XaeroX при самом низком уровне программирования - когда реализация алгоритма получается "совокупностью логических элементов", тебе необходимо знать, что будет на выходе, если подать на вход определенную последовательность символов.
Это сейчас в магазинах разные PIC-контроллеры, в которые можно зашивать любую простеньку программку и реализовывать всяческие весчи.
А в те времена, когда я увлекался конструированием различных электронных устройств, никто об таких девайсах даже и не слышал, и в большинстве случаев необходимая логика работы достигалась соединением между собой кучи элементов И, ИЛИ, НЕ.
Из них получались триггеры, счетчики, мультиплексоры и прочая чертовщинка. Так вот логику работы соединенных между собой элементов я отслеживал по таблицам истинности.
По сути это описание логических уровней на входах и на выходах устройства. Все в пределах 0 и 1, все рассчитывается головой, согласно базовым знаниям. Т.е. RS-триггер, получивший еденичку на S, выставляет еденичку на выходе, и остается в таком состоянии, пока не придет лог. 1 на вход R (S - Set, R - Reset), логику работы И, ИЛИ. НЕ любой програмист знает . Для них тоже надо было составлять таблицы истинности.
Вот что меня напрягает, так это почти полное отсутствие полноценных проектов в учебном курсе - ведь можно же брать группу человека в три-четыре, назначать им роли и садить за реальный проект
У нас в универе такое было, но на практике вышло так, что из четырёх человек в группе трое оказывались балластом, программировать в принципе не желающим, и надеющимся вылезти за счет одного ботана.
Два раза участвовал в подобном мероприятии, и оба раза заканчивалось тем, что ближе к сессии я обсуждал это дело с преподом, и брал простенькое задание на одного человека.
HLFX.Ru Forum > Наш форум > Флуд > Обсуждение нынешнего преподавания программирования Бесполезный разговор о том, чему нынче учат, чему не учат и чему надо бы учить
| IP: 
17-12-2008 16:37
. Для них тоже надо было составлять таблицы истинности.
