Вы, товарищи, просто недооцениваете армейский метод как дисциплину инициирующую импринтинг у уже взрослой сформировавшейся особи. А ведь ещё вчера считали, например, что нейроны головного мозга не регенерируют, и это такое же вот заблуждение по поводу методов обучения, вызванное недостатком экспериментальных данных и неразвитостью теории.
Вот скажем Фиектра и Тхамбс. Очевидно что Фиектре хочется так сказать узреть физику в динамике, в то время как Тхамбс пытается изложиться одной только упрощённой матчастью, а это, товарищи, в корне неверно. Ну не верит человек, например, что фотон сразу в две щели лезет - так надо показать наглядно. Вот скажем сапог когда в лицо летит. Если мы быстрой камерой снимать будем - то увидим интерференцию независимо от того в какой он глаз попал. Так же сапог может иметь свой аналог спина, только в количестве две штуки - быть левым и правым, но в нашем конкретном случае детектора это не имеет принципиального значения. Нам важна лишь энергия которую этот сапог сообщает лицу, и конечные выводы для теории, позволяющее прогнозировать действия старшего по званию, сапогом обладающего. Так сказать верификация, вокруг которой и поднят вопрос.
узреть физику в динамике, в то время как Тхамбс пытается изложиться одной только упрощённой матчастью
Ну ты конечно мне говнеца в рожу кинул изрядно, да. А я ведь между прочим красивые визуализации тоже люблю и даже сам их делаю. Только вот, визуализация -- это всегда сильное упрощение и потеря информации, да и не для всякой системы её можно сделать. Это для гидродинамики просто -- там всего 3 координаты, взял срез/проекцию по какой-то из оси, и визуализируй что хочешь. А кинетика, например уже 6-и мерная: 3 координаты + 3 скорости, её фазовое пространство визуализировать сложнее. Можно конечно, интегрировать по скоростям, получать аналогичные гидродинамике величины, но они уже менее наглядные, зачастую, там теряется понятие "температуры", "давления", "средне-потоковой скорости" и вылезают всякие нелокальные эффекты. А на следующем уровне описания, квантовой механике, внезапно, мало того, что пространство состояний уже бесконечномерно, так оно ещё и комплекснозначно. Много ли там навизуализируешь, и будет ли с этого какой толк?
Дядя Миша
Родина прикажет - и не такое проконтролируем. Но начать надо с основ, например с катания квадратного. Иначе не понять.
thambs
Цитата:
Ну ты конечно мне говнеца в рожу кинул изрядно, да.
Ну зачем уж так. Я просто ехидные посты Фиектры увидел и большие буквы твои, хотя написано по делу, но непропорционально профессионально на мой взгляд. Градус надо держать, товарищи каменщики. А визуализации хорошие. Линсфлейров нет правда, поэтому мне как обывателю понять непросто. Ну на то они и технические, а я-то по духовным вопросам в основном.
Добавлено 21-01-2020 в 15:28:
Цитата:
Crystallize писал:
В том-то и дело что всякие псевдоучёные, наоборот, говорят что в науке и в познании истины первично как раз выраженное словами представление о том "как там всё на самом деле", а расчётные формулы-это уже вторичный продукт. И если мы подменяем непосредственное понимание процесса какими-то формулами описывающими его, то тем самым мы признаём свою принципиальную неспособность постичь законы природы. Это капитуляция, этакий научный агностицизм.
А у нас секта сайентистов, свидетелей прогрессовых. Ты бы вот небось не хотел бы гореть на обычном беспонтовом костре - коптит, дерево нужно, а это минус экологии. У нас вот можно в плазме чистой, к примеру, или на голубом газу хотя бы. Всё по технологии.
Цитата:
thambs писал:
Глубоко фундаментальные науки стоит воспринимать как набор методов сжатия с потерями, что упаковывает петабайты экспериментальных данных в максимально компактный вид: набор уравнений, начальных/граничных условий и констант.
Давеча Пи в формате тхт на 500 мегабайт сжатое скачал, да так оно и не открылось. Может потому что в виндовс дело было.
Raid писал: Вот скажем Фиектра и Тхамбс. Очевидно что Фиектре хочется так сказать узреть физику в динамике, в то время как Тхамбс пытается изложиться одной только упрощённой матчастью, а это, товарищи, в корне неверно. Ну не верит человек, например, что фотон сразу в две щели лезет - так надо показать наглядно.
Как раз наоборот, внимательный читатель обнаружит что в формуле и её описании немного разный контекст. И тут назревает вопрос, понимают ли эти формулы сами, те кто отправляют их читать? Или просто им трудно объяснить человеческим языком её смысл, поскольку они привыкли выражать подобные вещи только математически?
В опыте Юнга описано что свет может рассматриваться как отдельно взятая частица волна, а эти приписывают ему что фотон это и есть волна. Но вот где исследования что отдельно взятый фотон создаёт интерференцию? Я не видел.
Отсюда вся квантовая мишура на русском звучит как шизофренический бред пациента клиники, а вот на английском всё куда более адекватнее и лаконичнее. Может быть просто ещё сам русский язык такой что одно и тоже выражение может подразумевать совсем разные вещи.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
FiEctro писал:
Или просто им трудно объяснить человеческим языком её смысл, поскольку они привыкли выражать подобные вещи только математически?
Если у тебя нет подготовки к чтению формул, то потребуется многовато человеческого языка. Ну то есть ровно столько, чтобы обеспечить тебе эту подготовку. А там уже и формулы станут понятны.
nemyax писал: Если у тебя нет подготовки к чтению формул, то потребуется многовато человеческого языка. Ну то есть ровно столько, чтобы обеспечить тебе эту подготовку. А там уже и формулы станут понятны.
Да я частенько такое слышу, и когда начинаю разбираться, рыть источники, и уже понимаю смысл этой формулы, я так же одновременно понимаю что человек оправдывающийся таким образом посути сам признался что некомпетентен в этом вопросе. Если ты не можешь объяснить сам, значит и нехрен других учить.
Поправка:
>> В опыте Юнга описано что свет может рассматриваться так же как и волна, а эти приписывают ему что фотон это как отдельно взятый объект и есть волна и частица одновременно. Но вот где исследования что отдельно взятый фотон создаёт интерференцию? Я не видел.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Более того, здесь игнорируется тот замечательный факт что свет умеет ещё отражаться от поверхностей и в атмосфере. Чего они там замеряли одному Тимчу известно, эксперимент не чистый но это не помешало вывести из него фундаментальные физические законы.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Skaarj
Маловероятно и даже спекулятивно, так как для околосветового разгона даже нежирной мамки - допустим из концлагеря - потребуется очень много энергии. Тем более для получения интерференционной картины, где мамок понадобится сколько-то на десять в такой-то. Таких энергий во Вселенной нет в свободном доступе. Цензура космическая.