thambs
Насколько я знаю, if constexpr ведёт себя идентично if в обычных функциях.
Разница возникает в constexpr-функциях. Такие функции не скомпилируются с обычным if, потому что он гарантирует, что лишь одна из веток будет выполняться, а вот constexpr-if гарантирует, что лишь одна из веток будет компилироваться.
Ещё раз - это всё нужно в метапрограммировании, когда мы из-за отсутствия if constexpr в С++14 (интересно, многие ли уже на С++17 перешли?) городим этажерки с std::enable_if.
Снова вопрос. Есть например функция от n-аргументов, можно ли её как-то вызвать использовав массив из n-аргументов, не прописывая их вручную? Т.е. хочется что-то вроде рекурсивного шаблона, каждый из которого добавляет ещё один аргумент к частичному применению функции:
Я не знаю способа так сделать. Если узнаешь - напиши.
Но вообще говоря, если ты хочешь передавать аргументы в функцию как массив, то и надо передавать массив, можно даже compile time (std::array).
Идея вариативных шаблонов в том, чтобы поддерживать произвольное число аргументов у функции, а у тебя число аргументов фиксированное.
Зачем битовые сдвиги оформляют в табличку? Неужели такой подход даёт хоть какой-то выигрыш в производительности? В качестве примера вальвовский bistream buffer.
Не знаю даже, с чего начать свой нубский вопрос. Столкнулся с порчей памяти, которую никак не могу отдебажить. Проявляется в FLTK-поделке при повторении операций undo-redo, реализованных через перезапись структов их сохранёнными состояниями (сейчас через приведение, но через мемкпю тоже делал, разницы нету). Поправил все невысвобождения, какие смог найти, проверил аллоцируемые размеры. В результате под линуксом уже не валится, но под вендой продолжает. Самое интересное, данные в слепках структов верные, и анду-реду даёт ожидаемые результаты. Но на какой-то по счёту тудымсюдым (причём это число воспроизводимое) память оказывается перепаханной.
Когда у вас, опытные товарищи, начинается чертовщина с порчей памяти, где кроме аллокации-высвобождения вы ищете её причины?