Чтобы статья была понятна для местной публики она на 50 процентов должна состять из речевых конструкций типа: лулзов ради, чуть более, чем наполовину, в этих ваших интернетах, неизлечимый ФГМ и гипертрофированное ЧСВ; Богатый Внутренний Мир или Дело Всей Жизни; и обязательно должно употребляться быдло и небыдло. http://lurkmore.to/%D0%A6%D0%B8%D1%...%BD%D0%B8%D0%BA https://republic.ru/posts/l/851362
п.с. а вообще я бы на твоём месте задумался, может потратить время на что-то менее бесмысленное.
Crystallize в статье про Петрика в 2008-м году было написано, что находясь в заключении он изобрёл робота, который мог сидеть вместо него. Но в дальнейшем эта информация куда-то исчезла, хотя она до сих пор будоражит моё воображение. Разобрался бы с этим вопросом.
XaeroX писал: Лично мне очень сложно считать наукой то, где невозможно поставить надёжный эксперимент, и гипотезы принципиально не фальсифицируемы.
Когда я привожу точку зрения фрикоисториков что история не наука, тоже потому что нельзя поставить эксперимент, мне приводят что тогда и какую-нибудь геологию и много что ещё тоже нельзя наукой считать. Однако судя по тому как мой оппонент замолкает на этом месте, он видимо имеет в виду не то что сейчас нужно начать большую научную революцию и всё переделать, а наоборот, что раз существующий порядок вещей достаточно хорош, то и "неэкспериментальные" науки следует так или иначе освободить от требования к возможности провести эксперимент.
Crystallize
В истории кокрастоке можно поставить эксперимент - например, относительно точно датировать тот или иной объект или документ. Но да, экспериментальные возможности истории далеки от физики или химии.
В истории вполне возможна научная методология и имеются твёрдые данные в виде документов. Ну для тех эпох и мест, понятное дело, когда и где документы существовали. По сути даже предсказательная сила имеется. Но пока по свету гуляют мединские, истории не дадут реализоваться как науке (во всяком случае в России).
Добавлено 27-08-2020 в 11:52:
Цитата:
Crystallize писал:
это будет скорее эксперимент не в истории, а в той области знания через которую мы будем датировать
В истории эксперименты часто трагичны и кровавы, поэтому с ними большая проблема.
nemyax
Кровавы не эксперименты, а экспериментаторы.
Характерный пример - историк Соколов.
Доверь таким ставить эксперимент в масштабах страны - результат немного предсказуем.
nemyax писал: В истории вполне возможна научная методология и имеются твёрдые данные в виде документов.
Такое впечатление сохраняется у всех кто не сталкивался с историей дальше школьных учебников и роликов на Ютубе. При более близком знакомстве сразу начинаются чудеса: шумерские астрономы не знают цвета планет, неизвестные документы обнаруживаются прямо в библиотеках, арабские учёные идут против ислама, выполняют вычисления требующие точного времени, используют латинские печати; безымянные монахи вечно несут с севера какие-то великие труды прямо в руки очевидно скользким типам, кто-то использует гелиоцентрическую систему за тысячелетия до Коперника и т.д.
Crystallize писал: Такое впечатление сохраняется у всех кто не сталкивался с историей дальше школьных учебников и роликов на Ютубе. При более близком знакомстве сразу начинаются чудеса: шумерские астрономы не знают цвета планет, неизвестные документы обнаруживаются прямо в библиотеках, арабские учёные идут против ислама, выполняют вычисления требующие точного времени, используют латинские печати; безымянные монахи вечно несут с севера какие-то великие труды прямо в руки очевидно скользким типам, кто-то использует гелиоцентрическую систему за тысячелетия до Коперника и т.д.
По-моему это жир.
Выглядит как сюжет неплохого фэнтези. Где можно припасть?
__________________
Я повелеваю принести мне все ракушки, которые сможете найти!
ForestGirl жир это дурной знак, однако. Вот дореволюционные труды Радцига и Мартынова о Римской летописи, нас интересуют первые 50 страниц там и там. По поводу "монахов" - есть дореволюционная же книга Драгоманова, где по ссылке начинается разбор критики.