Навеяло мне обсуждениями в соседних темах мысль, которую я думал давно.
Вот представьте себе довольно абстрактную ситуацию. Настала технологическая сингулярность. В мире больше не нужен человек для добычи энергии, для производства материалов. Любые объекты можно "сконденсировать" почти мгновенно. Любые человеческие потребности можно удовлетворить.
Вы состоите в совете, который управляет неким городом и решает его будущее. И возникает ситуация, когда нужны только люди, способные создавать что-то новое, творить. Рутинная работа без творчества уже никому не нужна, потому что уже автоматизирована целиком и полностью. Но не все люди умеют творить и создавать. Все ещё есть слои общества, которые могут только потреблять и работать по инструкции и больше ничего. Тем самым ничего полезного в общество не приносят, а только потребляют его ресурсы. Общение с ними плохо влияет на творческих людей, что может приводить к ухудшению их способности к созданию чего-то нового.
Что бы вы сделали с данным слоем общества? У вас есть возможность решить их судьбу полностью.
Если не принять мер и дать возможность полностью контактировать обоим слоям общества, то в итоге не останется людей, способных что-то творить.
Повторюсь, идея очень абстрактная. Меня интересует ход ваших мыслей. Именно кто как бы поступил в данном случае.
Просьба отвечать по существу.
ComradeAndrew писал:
Но не все люди умеют творить и создавать. Все ещё есть слои общества, которые могут только потреблять и работать по инструкции и больше ничего. Тем самым ничего полезного в общество не приносят, а только потребляют его ресурсы.
Сейчас ровно то же самое.
Цитата:
ComradeAndrew писал:
Если не принять мер и дать возможность полностью контактировать обоим слоям общества, то в итоге не останется людей, способных что-то творить.
Останется. Сейчас же они есть. А вот приниматели мер обычно только гадят естественному развитию.
nemyax сейчас ситуация как-раз иная. Потребители миру нужны, ибо есть экономика. В нашем абстрактном мире вопрос совершенно в другом. Зачем же что-то создавать для людей, которые ничего взамен не создают и не дополняют?
ComradeAndrew писал:
сейчас ситуация как-раз иная. Потребители миру нужны, ибо есть экономика.
Дело же не в потреблении, а в соотношении между общественно полезными и бессмысленными людьми, если я правильно тебя понял. Перепотребление тут в общем ни при чём. Им может грешить и самый ценнейший человечище в истории, почему нет.
Мысль абсолютно извращена и неверная. Человек способен созидать независимо от его низших потребностей. Более того, отсутствие таковых наоборот нет отвлекает, и позволяет уделять больше времени хобби. И это не утопическое общество, а наш реальный мир.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Я видимо плохо донес свою мысль.
Основная идея в том, что есть люди создающие контент, а есть люди не создающие. А потреблять контент могут и те и другие. В то время как создающие контент могут более объективно оценивать контент других. Возникает вопрос пользы от последних в данном обществе.
ComradeAndrew писал:
Возникает вопрос пользы от последних в данном обществе.
Зачем он у тебя возникает? Расслабься =)
Даже если человек нихера в жизни не умеет, кроме как размножаться половым путём (то есть недалеко ушёл от среднестатистической мокрицы), то и тогда он нечто производит. А именно — потомство, которое обеспечивает ненулевое количество ценных людей в обществе.
nemyax писал: Зачем он у тебя возникает? Расслабься =)
Можно я сам решу каким вопросам у меня в голове возникать? Спасибо.
Я спрашиваю что бы конкретно в данной абстрактной ситуации вы сделали. А не про реальный мир. Если я правильно понял, то ты бы ничего не делал и оставил как оно есть?
Дело в том, что иногда используется прием приведения ситуации к абсурду или же просто используется гротеск для выделения ключевых мест вопроса. Но похоже или я плохо описал то, что хотел, или некоторые люди совсем не умеют отвечать на абстрактные вопросы. А может всё сразу.
ComradeAndrew
>> Возникает вопрос пользы от последних в данном обществе.
Если человек ничего не создаёт, не значит что он ничего не делает. А потребление ради потребления само по себе безсмысленно.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
ComradeAndrew писал:
Если я правильно понял, то ты бы ничего не делал и оставил как оно есть?
Примерно так. Если общество поголовно сытое (а это так по условиям задачи), то в нём хорошие условия для саморазвития его членов. Тех, кто в саморазвитии испытывает потребность, разумеется. Заставить этим заниматься ты не сможешь.
А процент ценных среди альтернативно одарённых будет мизерным всегда, и с этим можно только смириться.
ComradeAndrew писал: Настала технологическая сингулярность. В мире больше не нужен человек для добычи энергии, для производства материалов.
Ну мы уже на пороге. Думаешь отчего такая безработица? Там где раньше на производстве, требовалось условно 80 тысяч человек, теперь легко обходятся 15-ю тысячами. А остальные - не нужны.
Цитата:
ComradeAndrew писал: в итоге не останется людей, способных что-то творить.
Их кол-во и так непрерывно сокращается. Вон на всё Яблоко творить умел один Джобс. Он умер и пошла ерунда. На весь Мелкософт фишку сёк один только Гейтс. Уволился с поста директоров - попёрли висты, семерки, реклама в косынке. Нагляднейший пример. Обычно всё держится на одном каком-то конкретном персонаже, если это конечно не лавочка по производству скобяных изделий, а продукт с претензией на эксклюзив.
А насчёт того что будет - в ближайшие сто лет будет непрерывное сокращение поголовья. Процесс уже запущен, примерно в 2005-м году.
Естественно не в лоб, как Алоизыч пытался в своё время. Частично через стерилизацию, частично через опускание уровня жизни до такого минимума, при котором отдельно взятый индивид просто не решается завести потомство, полное отсутствие каких-либо социальных гарантий - т.е. то, что мы наблюдаем в России. Но и в других странах этот процесс тоже идёт. Ну не нужно планете 9 миллиардов. Через 150 лет останется полтора-два миллиарда и всё придёт в норму.
Дядя Миша
Низкий уровень жизни нифига не сокращает рождаемость, скорее наоборот исчезают все инструменты её контроля. Люди не покупают презервативы и не делают аборты.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
FiEctro писал: Низкий уровень жизни нифига не сокращает рождаемость, скорее наоборот исчезают все инструменты её контроля. Люди не покупают презервативы и не делают аборты.
| IP: 
12-11-2016 16:39
